早前看完了熱血的《Ironman》和誇張的《Kick-Ass》，抱著再看一次大美國英雄主義武打片的心態看一次之前沒看的《Watchmen》，沒想到也沒想像中的無聊。在大美國英雄主義中滲透著一絲英雄的陰暗面，有道《Watchmen》與《Dark Knight》是同出一徹，筆者卻謂雖有異同之處但深入的程度卻大相逕庭。
《Watchmen》竟獲時代雜誌評選為 1923-2005 年 100 本最佳小說，同時也是唯一一部獲得雨果獎的漫畫（1988 Other Form）。就如武俠小說竟入最佳之列般不可思議，究竟Watchmen有何板斧可以獲得專家們的青睞呢？
劇本以一眾退休的超級英雄被謀殺為主，「笑匠」首先被神秘蒙面人所殺，而揭開了超級英雄之間互相猜忌的疑雲。原作的Alan Moore利用了歷史事件的穿插來加以粉飾超級英雄事件的出現以至沒落，如六十年代總統甘迺迪被刺殺、越戰的事件、冷戰等，將超級英雄的事件安置其中 (很有火鳳的感覺)。最後人們過份期待超級英雄的出現、以及超級英雄的越規行為，警察這種維持治安的職業被冷落，以至暴動出現。人們亦開始懷疑著︰「誰來監管那些守護者？」
而這些Watchmen到底具有甚麼程度的意味？是代表著人民的英雄，還是人民所懼怕的對象；他們打擊罪惡？還是他們是罪惡的一部份？超級英雄主義在此被質問，又以那青年手執的「Tales of the Black Frighten」表示︰也許一切都是由超級英雄的過份幻想。
以角色而言，主角Nite Owl的個性也未免太過簿弱，Silk Spectre比較像是為了那裸露場面而設計的情婦角色 …… 相較之下演得比較有個性的是Rorschach跟Ozymandias，其中以Rorschach為精妙。Rorschach在電影中擔任了敘事者的角色，以日記的方式默默地描繪出這「和平」城市背後的罪惡、人們之間的不信任，昭示著這世界的墮落；想著也許日後誰會檢到這日記作消遣吧？
其笑話亦極為諷刺時弊︰
I heard a joke once: Man goes to doctor. Says he's depressed. Says life is harsh and cruel. Says he feels all alone in a threatening world. Doctor says, "Treatment is simple. The great clown Pagliacci is in town tonight. Go see him. That should pick you up." Man bursts into tears. Says, "But doctor... I am Pagliacci." Good joke. Everybody laugh. Roll on snare drum. Curtains. 以改編小說的電影來說，電影手法是難以詮釋得精彩而不失原作風味，而這《Watchmen》的架構亦顯示出，小說才是《Watchmen》唯一能完美詮釋的方式，電影之中所加插的某些橋段實在過份零散而連貫性不足。但也許這亦正是導演希望達到的效果，讓觀眾再三思考。作為超級英雄類的作品，《Watchmen》其實已經超出一般水準矣。
大概在一般人的眼中，福爾摩斯這個人必然是一個蒼老、滿臉鬍鬚、咬著長長煙斗的大叔。然而在虛構人物這點上，福爾摩斯系列的小說只是把他小小的幻想照貼到封面內頁，那就是上述的大叔形象。
